Анти-Зеланд на Анти-Зеланде
и Анти-Зеландом погоняет…
или на халяву заработать на чужой славе




Анти Зеланд на Анти Зеланде Анти Зеландом погоняет… Анти Зеланд, Анти Зеланд, Анти Зеланд

«Анти-Зеланд», «Анти-Карнеги», «Анти-Малахов» и все им подобные «Анти». Обычно я не обращаю внимание на литературу подобного характера с приставкой «не» и «Анти». Но в силу некоторых обстоятельств (интенсивное обсуждение книги «Анти-Зеланд»), мне пришлось сделать над собой усилие и вопреки своим принципам не ввязываться в бессмысленную полемику, прочитать книгу «Анти-Зеланд», и после прочтения изложить свои мысли относительно её содержания. Все далее написанное прошу воспринимать не как критику Преображенских, а как защиту принципов «Трансерфинга», изложенных Зеландом.


«Анти Авторы», как к ним следует относиться? В общем-то, в большинстве своём, как к людям решившим «рубануть» деньжат на чужом труде и погреться в лучах чужой же славы, на халяву заработать на чужой славе. Ведь, кто бы знал Преображенских, не напиши они «Анти-Зеланд»? Но среди подобной литературы иногда попадается довольно таки конструктивная критика, хотя разрушать всегда было легче, чем создавать и тем более сформировать отрицательное мнение о чем угодно не составляет особого труда, в том числе и о книге, но только делать это нужно грамотно.


Бытует мнение, что «Анти-Зеланд» – это заказ Вадима Зеланда Преображенским для «чёрного пиара» своего детища, либо Преображенский Н.Н. и Преображенская В.Ф, – второй и третий псевдонимы Вадима Зеланда, возможно, но мы рассмотрим «Анти-Зеланд» Преображенских, абстрагировавшись от этих предположений, а перед этим несколько слов о самом «Трансерфинге».


Когда я прочитал «Трансерфинг реальности», первое впечатление было, что над ними трудился не один человек, а группа людей, 10 или 20, не важно, если он написал сам, то хвала и слава ему. Важно другое, что в них находятся недостающие элементы мозаики и пусть говорят, что в написанном Зеландом встречаются фрагменты из других учений, практик и религий, а разве все религии мира не имеют схожих понятий, определений, практик? Многие книги по саморазвитию, эзотерике очень похожи, некоторые вообще, как близнецы, но это не всегда значит, что изложенное в рукописи является воровством идей, просто у некоторых людей представления о МИРЕ могут совпадать.


Да, в трудах Зеланда встречаются фрагменты, похожие на взятые из других, переосмысленные, переработанные, но в целом труды Зеланда отличаются от остальных учений остротой суждений, непривычной их резкостью и выводами. Так же, следует отметить, что весь материал основывается на базовых принципах, которые использовались человечеством не одно тысячелетие.


Читая «Трансерфинг реальности» Зеланда чувствуется искренность и истинность, возможно, он где-то и приукрасил для красного словца (например как в первом томе «Пространство вариантов», во всё им изложенное в начале первой главы «Шелест утренних звёзд» поверить трудно, но всё же в нашем мире происходит много необъяснимых вещей, поэтому не стоит сразу отрицать возможность описываемого события) или некоторые места трудны для понимания, но в целом они дают позитивное миропонимание, мировоззрение и без негатива, а литература, которая несет в себе посыл позитива и делает твою жизнь хоть немного, но лучше, уже не может быть деструктивной.


Возможно, Зеланд писал сам, возможно за этим человеком стоит группа людей, возможно, он писал эти труды под диктовку свыше, как он сам утверждает, «автописьмом» – это когда человек записывает на бумаге или же посредством клавиатуры различную информацию, которая поступает к нему из тонких миров, от высших сил, назвать можно по разному но суть в следующем, что это лежит вне зоны нашей компетентности. Известны случаи такого вида написания произведений у Гоголя, Грибоедова, Диккенса, Бейли, так же обладали такой способностью еще некоторые другие русские и зарубежные писатели.


Возможно, Зеланд был адептом Школы визуализации Vision technology появившейся 19 лет назад, в том числе и в нашей стране. Эта школа уже распалась, выпустив в мир много талантливых визионеров, одним из них мог быть и Зеланд. Его нежелание афишировать себя только подтверждает причастность к Vision. Небольшую часть знаний школы Vision её адепты передают нам. Зеланд справился с этим просто великолепно. Хорошо это или плохо, но большинство читателей не смогут применить знания Vision technology на практике в полном объеме, не обладая дисциплинированным, структурированным воображением, которое адепты оттачивали годами в ходе групповых занятий визуализацией.


О том, как был написан «Трансерфинг реальности» можно только гадать, главное, что он завоевал многомиллионную армию поклонников, получил всеобщее признание и отзывов о нем намного больше хороших, чем плохих.


Теперь давайте разберемся, насколько же критика Преображенских конструктивна? Прочитав их критический материал, я сделал вывод, что все доводы авторов «Ани-Зеланд» просто притянуты за уши, буквально высосаны из пальца.


Дабы не сложилось впечатление, что я хочу навязать свою точку зрения, возьму пример с самих авторов «Анти-Зеланд», их «Анти-Зеланд» просто пестрит цитатами, к тому же составляет добрую половину самой книги. Опираясь на их опыт, приведу несколько тезисов из форума:


Имярек
Забавное чтиво. Из "мужской" части можно узнать кучу старых анекдотов о квантовой физике, можно вспомнить цитаты по 2-3 страницы, известные со школы. "Женская" часть – это вся история, теория, практика диетологии. Только о Зеланде пара дежурно-ругательных фраз. Соавторы пропихнули в издательство клубок бреда, а название - так, для рекламы. Трансерфинг, очевидно, открыли в вечер перед сдачей рукописи. Оказывается, снижение важности привело к бомбардировке Хиросимы. Я плакал...


Абрикосов
Прочитал анализ творчества, точнее попытку анализа творчества Зеланда. Первое впечатление довольно слабовато (на второе нет времени). Честно говоря, просматриваются потешные претензии на глубину, на объективность анализа, чувствуются нереализованные амбиции критиков. Я не являюсь поклонником Зеланда, но:
1. «Пусть не корят меня за то, что я не сказал ничего нового: ново уже само расположение материала». Блез Паскаль. "Мысли".
2. «Все жанры хороши за исключением скучного». Вольтер.
Зеланд создал занимательное учение, возможно сам, возможно по аналогии с какой-нибудь другой литературой или путем творческой переработки компонентов нескольких книг. Но видимо обстоятельства на рынке сложились удачно, этот труд приносит ему заметные деньги, некоторую известность. Я думаю, что Люди после чтения «Трансерфинга реальности» становятся лучшими или, во всяком случае, остаются не худшими, чем были. Такая целевая установка в трудах Зеланда есть, она обеспечивает проявление таланта, который, у Зеланда, несомненно, имеется. Без злобы, ненависти Абрикосов.


Евгений
Авторы упражняются в красноречии, да и только. Никакой конструктивной критики вы здесь не обнаружите. Они так же не прочь подзаработать на чужой славе. Разрушать всегда было легче, чем созидать. Весьма странный у них семейный бизнес. Преображенские…


Евгений
Как водится всегда, вокруг громадных Акул всегда водились чайки, которые подбирали жалкие крохи пиршества. (Я думаю кто есть кто объяснять не нужно) Преображенских – нынче много. А Зеланд - вожможно это группа людей, а не автор, – один. Но он достаточно популярен.
Ссылка на отзывы >>


При прочтении «Анти-Зеланд» сразу насторожил тот факт, что написавщие это, большинство своих доводов базируют на фантастике (Не сказочники ли они?), они больше ёрничают, чем что-то опровергают.


Вот как раз «Анти-Зеланд», а не «Трансерфинг реальности», несет в себе множество чужих мыслей (написавшие «Анти-Зеланд» пытаются доказать, что все написанное Зеландом – это не его мысли, а просто взято из других книг) в ней полно цитат, за которыми идёт попытка «опровержения», которая не то, что не опровергает, так ещё создает отталкивающее впечатление о самом труде Преображенских «Анти-Зеланд».


Написавшие «Анти-Зеланд», судя по всему, просто решили подзаработать на известности Зеланда и второпях слепили свою книженцию из цитат Зеланда и цитат многих других писателей аж на добрую половину книги, кучи малополезных рекомендаций по здоровому питанию, да личных ехидных размышлений. Эти размышления Преображенских очень поверхностны, неинтересны, маловразумительны. В общем-то, книга «слабенькая», а ведь можно было написать книгу с серьезным критическим анализом, не менее интересную, чем сам «Трансерфинг реальности». Одним словом книга «Анти-Зеланд» даже не на троечку.


В заключение хочу сказать, что две части рукописи Преображенских (соблюдая гендерное равенство, написанный ими «Анти-Зеланд» поделен на две части: мужскую и женскую) никоем образом не опровергают «Трансерфинг реальности» Зеланда. Чтобы быть убедительным, автору первой части необходимо было оспорить базовые понятия, на которых выстраивает свою концепцию Зеланд, а именно:

• действенность метода Визуализации;
• мысли материальны;
• позитивное мышление эффективно;
• мы живем в мире маятников, которые нам навязывают СМИ.


Но причем здесь Зеланд?


Все это давно доказано практически и теоретически, попробуйте опровергнуть.


Во второй части 90% излагаемого материала посвящены историческим аспектам диетологии и теориям похудения. Но при чем здесь Зеланд?


Он, наоборот, 90% материала о здоровом питании, дыхании, движении и т.д. посвятил тому, чтобы показать путь к здоровью, стройному телу, без диет! Почитайте «Апокрифический Трансерфинг».


Вывод: все как бы «в тему», но где-то «слегка прислонившись» к томуже неубедительно.


А для чего?


Может быть, «Анти Авторы» уподобились тем астрономам, которые на Солнце Выискивают только черные пятна. Из праздного интереса, без выгоды. Это вряд ли. Есть много людей и Властных организаций, проницательных, богатых, которым не очень хочется иметь «биомассу», которая уже не зомбируется, мыслит позитивно, независимо, да ещё имеет «свой путь», без всяких генеральных линий, догм и кодексов. Может быть именно поэтому появились Все эти «Анти-Зеланд», «Анти-Норбеков», «Анти-Малахов» и т.д.


Кстати, господам Преображенским стоило бы прочитать «Анти-Норбекова». В этой книге автор даже не пытается опровергнуть действенность методики Норбекова, а лишь утверждает что это все уже давно известно, да оспаривает авторство М. Норбекова в некоторых вопросах.


Т.е., господа Преображенские, написавший «Анти-Норбекова» доктор Б.А. Медведев категорически не согласен с Вами, т.к. учения и методики Зеланда и Норбекова во многом абсолютно идентичны, только техника исполнения и терминология разные. Как пример: У Зеланда – единство души и разума, координация намерения, у Норбекова – октава, в плохом – видеть хорошее и т.д. Впредь обязуюсь больше не отвлекаться на анализ пустопорожних книг с приставкой Анти.




Комментарии к статье